W 2006 roku Zarząd Powiatu Wolsztyńskiego realizując prośbę SP ZOZ Wolsztyn rozpisał przetarg na zakup aparatu RTG dla szpitala.

W wyniku procedury przetargowej dokonano zakupu tak potrzebnego urządzenia diagnostycznego ze środków samorządu powiatowego i gmin tworzących powiat (wcześniej ustalono współfinansowanie zakupu przez samorządy tworzące powiat wolsztyński).

Rada Powiatu nowej kadencji wywołała uchwałę zlecającą Komisji Rewizyjnej przeprowadzenie kontroli prawidłowości procedury przetargowej w zakresie zakupu aparatu RTG oraz prawidłowości działania tego aparatu pod względem radiologicznym (uchwała Rady Powiatu z dnia 10 stycznia 2008 r. nr XIX/103/2008).

Komisja Rewizyjna kontrolę procedury zakupu aparatu RTG przeprowadzała przez okres ponad 6 miesięcy. Protokół z kontroli Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przekazał mnie jako Staroście Wolsztyńskiemu w dniu 30 czerwca 2008 roku. W tym miejscu pragnę wyjaśnić, że protokół ten powinien trafić od Przewodniczącego Rady Powiatu tj. organu, który zlecał przeprowadzenie kontroli.

Mimo tego uchybienia pismem z dnia 2 lipca 2008 r. poinformowałem Przewodniczącego Komisji, że udzielę odpowiedzi na wykaz stwierdzonych nieprawidłowości przez Komisję po uzyskaniu wyjaśnień od osoby odpowiedzialnej za przeprowadzenie procedury przetargowej.

W dniu 7 lipca 2008 r. wysłałem Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej pismo zawierające załączniki:

   1. dwa egzemplarze podpisanego przeze mnie protokołu z naniesionymi uwagami.

   2. wyjaśnienia Pana Włodzimierza Hibnera w sprawie stwierdzonych nieprawidłowości przez Komisję Rewizyjną

   3.pismo SP ZOZ o potrzebach sprzętowych na rok 2006.

W tym miejscu należy stwierdzić, że mimo nie zakończonej procedury kontrolnej zleconej przez Radę Powiatu, co jest tylko i wyłącznie w jej kompetencji, wyniki ustaleń Komisji Rewizyjnej ukazały się w lokalnej prasie, a dokładnie w nr 12 Głosu Wolsztyńskiego z dnia 3 lipca 2008 r.

Artykuł ten zatytułowany w znamienny sposób „Przetarg na aparat RTG – nieprawidłowy” zawiera ustalenia Komisji Rewizyjnej wyartykułowane w formie sześciu punktów i to dokładnie w takiej treści jak są zapisane w protokole pokontrolnym.

W naszej opinii oraz Radcy Prawnego takie działania polegające na upublicznieniu poprzez media spraw wewnątrz samorządowych przez ich zakończeniem jest naruszeniem zasad funkcjonowania samorządów a szczególnie relacji między organem ustawodawczym, jakim jest Rada Powiatu (w tym przypadku Komisja Rewizyjna Rady Powiatu) a organem wykonawczym, jakim jest Zarząd Powiatu.

Pragniemy również dodać, że Zarząd Powiatu po otrzymaniu protokołu z kontroli przekazał go po podpisaniu przez Przewodniczącego  Zarządu wraz z uwagami i załącznikami Przewodniczącemu Rady Powiatu, który za pośrednictwem Starosty polecił przygotowanie opinii Radcy Prawnemu Starostwa żądając odpowiedzi na następujące pytania:

    1.Czy na podstawie dokumentów przetargowych i analizy protokołu pokontrolnego można stwierdzić nieprawidłowości postępowania przetargowego na zakup aparatu RTG w świetle artykułu „Prawo Zamówień Publicznych?"

    2.Czy można stwierdzić nieważność zawartej umowy na dostawę aparatu RTG w świetle artykułu 146 ust. 1 tej samej ustawy?

Opinie te Radca Prawny przygotował w dniach 15 lipca 2008 r. pierwszą część oraz 24 lipca 2008 r. jako uzupełnienie pierwszej opinii, które w trybie odwrotnym przekazałem Przewodniczącemu Rady Powiatu.

Pan Przewodniczący Rady pismem z dnia 30 lipca 2008 r. po analizie otrzymanych opinii zdecydował aby Biuro Rady zwróciło się do Kancelarii Radcy Prawnego dr Roberta Gilla w Poznaniu o udzielenie na podstawie przekazanych kserokopii dokumentów przetargowych odpowiedzi na następujące pytania:

   1.Czy na podstawie złożonych dokumentów można stwierdzić nieprawidłowości postępowania przetargowego w świetle art. 93 ust. 1 ustawy „Prawo Zamówień Publicznych”?

   2.Czy przeprowadzone postępowanie i rozstrzygnięcie upoważniało Zarząd Powiatu  do podpisania umowy w świetle art. 146 ust. 1 tej samem ustawy?

W dniu 20 sierpnia 2008 r. do Starostwa wpłynęła opinia Pana dr Roberta Gilla, który jest jednocześnie Konsultantem Zamówień Publicznych Polskiego Związku Rzeczoznawców Zamówień Publicznych (nr uprawnienia 1144).

W tym miejscu należy stwierdzić, że opinia Radcy Prawnego starostwa oraz dr Roberta Gilla w żadnym punkcie nie są kompatybilne z wykazem nieprawidłowości ujętych w protokole pokontrolnym Komisji Rewizyjnej. Wręcz przeciwnie obie opinie stwierdzają w swej konkluzji, że procedura przetargowa została przeprowadzona w sposób zgodny z ustawą „Prawo Zamówień Publicznych”. 

 Przewodniczący

Zarządu Powiatu

/-/ Ryszard Kurp